Sťažnosti vybavované Štátnou školskou inšpekciou

Ktoré sťažnosti sa odkladali

Podľa zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach v znení zákona č. 289/2012 Z. z. sa odkladá sťažnosť:

• ktorá je podaná v elektronickej forme alebo tele­faxom, je nepodpísaná sťažovateľom a tento ju do piatich pracovných dní od jej podania nepotvrdí vlastnoručným podpisom (§ 5 ods. 7),
• ktorá neobsahuje náležitosti podľa § 5 ods. 2 (me­no, priezvisko a adresu pobytu),
• z ktorej je zrejmé, že vo veci tvoriacej predmet sťažnosti, koná súd, prokuratúra, alebo iný orgán činný v trestnom konaní,
• pri ktorej sa zistí, že sa týka inej osoby, než ktorá ju podala a nie je priložené splnomocnenie podľa § 5 ods. 9 (úradne osvedčené splnomocnenie),
• pri ktorej od udalosti, ktorej sa predmet sťažnosti týka, uplynulo v deň jej doručenia viac než päť rokov,
• ktorá je ďalšou opakovanou sťažnosťou (§ 21 ods. 2),
• ktorá namieta proti vybaveniu sťažnosti (§ 22 ods. 3),
• ktorá je zaslaná na vedomie,
• pri vybavovaní ktorej sťažovateľ neposkytol spoluprácu podľa § 16 ods. 1 alebo spoluprácu neposkytol v lehote podľa § 16 ods. 2 (desať pracovných dní od doručenia písomnej výzvy sťažovateľovi, pričom sťažovateľ môže v odôvodnených prípadoch, ak preukáže, že lehota na poskytnutie spolupráce nie je dostatočná, písomne požiadať o jej primerané predĺženie).

Odkladanie sťažností z uvedených dôvodov spôsobuje veľký rozdiel medzi doručenými a prešetrovanými sťažnosťami. Je však potrebné uviesť, že ak odložené sťažnosti poukazovali na závažné nedostatky, Štátna školská inšpekcia ich využívala ako podnet pri výkone školských inšpekcií.

To sa týka aj podaní, ktoré síce boli podávateľom označené ako sťažnosť, ale nespĺňali podmienku ustanovenia § 3 zákona o sťažnostiach, napr. z nich nebolo zrejmé, ochrany akého svojho práva sa pisateľ domáha, alebo nebolo možné odstránenie nedostatkov majúcich vzťah k právam sťažovateľa (osoby, ktorej je zákonným zástupcom).

Odporúčania pre riaditeľov škôl a školských zariadení

Ani „anonymy“ nemajú končiť „v koši“. Orgán verejnej správy, teda aj riaditeľ, má povinnosť odstrániť nedostatky, o ktorých sa dozvedel, ak patria do jeho kompetencie.

Skutočnosť, že vo veci konajú orgány činné v trestnom konaní a riaditeľ sťažnosť odložil podľa § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach v znení zákona č. 289/2012 Z. z., ho nezbavuje povinnosti kontrolnou činnosťou zistiť skutočný stav a vykonať opatrenia na odstránenie prípadných nedostatkov.

Príklad 1:

Sťažnosť odložená z dôvodu, že vo veci konajú orgány činné v trestnom konaní.

Zo sťažnosti: Riaditeľovi školy som podala sťažnosť na fyzické napádanie môjho syna v priestoroch školy počas prestávok. O týchto skutkoch boli spísané záznamy. Túto situáciu riaditeľ neriešil. Vinníkov do dnešného dňa nepotrestal, napriek tomu, že bol oboznámený s výsledkom vyšetrenia políciou.

Zo záveru polície: Priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov bol podľa § 60 ods. 3 písm. a) citovaného zákona odložený, nakoľko sa uvedeného skutku dopustila osoba, ktorá v čase spáchania skutku nedovŕšila 15. rok svojho veku.

Z výsledku prešetrenia sťažnosti školskou inšpekciou: Z výpovedí žiakov vyplynulo, že zo strany A. P. došlo k fyzickým útokom na maloletého M. K. K určeniu páchateľa dospela aj polícia, ktorá priestupok odložila. Žiak, ktorý sa dopustil priestupku, sa navyše počas školského roku opakovane previnil voči školskému poriadku, o čom svedčia zápisy v klasifikačnom zázname. Napriek tomu, že svojím konaním ohrozil zdravie a bezpečnosť spolužiakov, škola voči nemu neuplatnila žiadne opatrenie vo výchove a priestupky žiaka sa neprejavili ani pri klasifikácii jeho správania. Námietka je opodstatnená.

Príklad 2:

Sťažnosť, v ktorej pisateľ neuvádza svoje meno, priezvisko a adresu pobytu. Pre obavy z možných dôsledkov za podanie sťažnosti si želá byť v anonymite. Zo sťažnosti je zrejmé, že ani nechce, aby sa prípad riešil vo vzťahu k jeho právam – podstatný je úmysel poukázať na závažný problém.

Zo sťažnosti: Ako vyzerá slovenská maturita z cudzieho jazyka. Fraška pri testovaní alebo moja maturita z angličtiny. Toto by malo byť povinné čítanie pre všetky kompetentné orgány. Príprava zložitého plánu na získanie odpovedí, nikdy nevyslovené dohody s učiteľmi, mobilný internet a vysokoškoláci pripravení pomôcť. Všetci sa triasli, bolo treba prejsť, a to sa bez opisovania zvládnuť jednoducho nedá, teda aspoň tak to brali moji spolužiaci. Ako to teda (v rozpore s predstavami NÚCEM-u) skutočne vyzeralo?

Posledných štyridsať minút testu to v triede vyzeralo ako v nejakom autobuse, neskutočná vrava, „šofér“ si len veselo popíjal kávu a čakal na koniec pracovnej doby. Nechcel som podvádzať, no moje odpovede i tak neostali štátnym tajomstvom a o desať minút ich už mala vo svojich hárkoch zaškrtnuté polovica triedy. Zavibroval mobil, prišiel e-mail s odpoveďami, spolužiak sa postavil, dal test učiteľovi a odišiel na 5 minút na WC. Po návrate už po triede koloval papierik s číslami a odpoveďami na 20 bodovú úlohu. Náhodná kontrola sa prešla po triede, pozrela pár občianok, pošepla niečo učiteľovi a odišla.

Aký to má všetko zmysel? Netuším...Chceli nás vraj testovať...

Sťažnosť bola odložená podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona o sťažnostiach. Samozrejme, poskytuje inšpiráciu na skvalitnenie činnosti všetkých zainteresovaných inštitúcií.

A v tejto